筆者長(zhǎng)期從事政法工作，其間曾考取狀師資格、受聘三級(jí)公證員，現(xiàn)就職于福建霞浦人大法制委。業(yè)余興趣美術(shù)、盆景，故對(duì)盆景著作權(quán)問(wèn)題的討論尤為關(guān)注，略有所思，然鑒于盆景的植物特征及創(chuàng)作特點(diǎn)，從不敢妄加斷言，謹(jǐn)作《盆景著作權(quán)隨想》(見(jiàn)本刊2021年第6期)。
今拜讀于先生《盆景著作權(quán)簡(jiǎn)直認(rèn)》(見(jiàn)本刊2021年第11期)，對(duì)于先生敢于斷言的勇氣深感欽佩，對(duì)文中某些看法頗有同感：一是“以盆景藝術(shù)作品的形成前后為界線，照樣可以確認(rèn)其著作權(quán)的”；二是“盆景藝人必須加強(qiáng)執(zhí)法意識(shí)”；三是“出書(shū)商更應(yīng)尊重盆景藝人，尊崇他們的創(chuàng)作成果”。上述其一以“形成前后”為界，既有形成(作品狀態(tài))簡(jiǎn)直定，又有時(shí)間劃分，此具一定參考價(jià)值；接下來(lái)“可以”用語(yǔ)尤為貼切，由于在執(zhí)法意義上“可以”也可以“不能以”(系屬隨便性規(guī)范)，并非應(yīng)當(dāng)或必須(系屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范)，這說(shuō)明其間留有空間余地，也注釋非一概而論，可根據(jù)客觀、詳細(xì)情況而定。但這里必須理清的是，其他諸如字畫(huà)、攝影、文學(xué)等藝術(shù)門(mén)類(lèi)是“固態(tài)”的，也即作者在作品創(chuàng)作中完全可根據(jù)己意構(gòu)想、創(chuàng)作，“形成”定格且署名，縱然文學(xué)類(lèi)，也僅責(zé)編在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)他人作品作有限的增刪或調(diào)整(影視等作品改編另當(dāng)別論)，非該作品作者及擁有作品的所有者均增減不得，否則難逃“歪曲”、“改動(dòng)”侵權(quán)之嫌。而盆景則是“可變”和“動(dòng)態(tài)”的(相片定格“形成”與否，署名權(quán)固然系屬原作者這不成問(wèn)題)，更況且從某個(gè)角度而言，盆景作品同樣是個(gè)體精神勞動(dòng)的產(chǎn)品，你、我、他、專(zhuān)家、學(xué)者由誰(shuí)界定“形成”，這是盆景特征所決議的實(shí)踐熟悉標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題(除非執(zhí)法上認(rèn)可的具有相應(yīng)資質(zhì)的“專(zhuān)家”判斷)，以是其“形成”界定與其他藝術(shù)門(mén)類(lèi)相較，一定存在不同。其二、三呼叫人們的維權(quán)意識(shí)，是當(dāng)今法治、文明社會(huì)歷程中所必須、應(yīng)當(dāng)提倡的，筆者完全贊許。然隨著于先生該文的進(jìn)一步論述，把問(wèn)題絕對(duì)化，筆者實(shí)不敢茍同。尤其對(duì)第三、四自然段的表述及第二大點(diǎn)“一般盆景及其素材坯不享有著作權(quán)”的提法存在質(zhì)疑，在此不煩歸納綜合、梳理，可以得出于先生如下看法：
1、形成的盆景作品轉(zhuǎn)讓后，無(wú)論受讓人如何刷新、再創(chuàng)作，既使面目一新，該盆景作品署名權(quán)永屬原作者，否則侵權(quán)。
2、形成的盆景作品轉(zhuǎn)讓后，非經(jīng)原作者授權(quán)，受讓人無(wú)權(quán)對(duì)原作品舉行修改，否則侵權(quán)。
3、形成的盆景作品轉(zhuǎn)讓后，受讓人不得對(duì)該作品舉行歪曲、改動(dòng)，否則侵權(quán)。
4、一般的盆景作品不享有著作權(quán)。
5、一般的素材坯不享有著作權(quán)。
問(wèn)題既已提出，就不能不作一些執(zhí)法意義上的思索，在此，請(qǐng)恕筆者作些假設(shè)放膽直言。
關(guān)于1：如果筆者向于先生購(gòu)得一盆于先生以為己“形成”的盆景作品，并按約足額付款，可謂“貨款兩清”，該盆景所有權(quán)歸屬筆者，筆者搬回該盆景頻頻審閱，對(duì)其形態(tài)枝法很不以為然(或者購(gòu)此盆景時(shí)本意就在坯材)，此時(shí)至少存在三種情況：①將己“形成”的作品枝托所有截除，恢回復(fù)始坯材：重新培植定托再創(chuàng)作；②將該“形成”的盆樹(shù)與其他盆樹(shù)及山石、配件另行組合，創(chuàng)作水旱盆景；③轉(zhuǎn)換樹(shù)態(tài)形式，變直立為倒掛，之后以筆者名義參展或揭曉。于先生得悉，狀告筆者侵略著作權(quán)(署名權(quán))，對(duì)此，筆者敢賭錢(qián)，于先生敗訴。作甚?理由很簡(jiǎn)章，①該盆景所有權(quán)為筆者，非國(guó)家明令制止外，筆者有權(quán)隨便處分(包羅銷(xiāo)毀)；②誠(chéng)如于先生所言，既己“刷新”、“再創(chuàng)作”甚至“面目一新”，又作甚侵權(quán)之說(shuō)?
關(guān)于對(duì)2、3：如果筆者向于先生購(gòu)得于先生以為已“形成”的盆景作品，多少年后，筆者原封不動(dòng)將該作品參展、揭曉等都以于先生名義對(duì)外，于先生得悉，以為該作品(枝條抽長(zhǎng)，或因管理不善出現(xiàn)老化、枯枝、病蟲(chóng)害等緣故原因造成)與當(dāng)初作品相較，嚴(yán)重變形，“面目一新”，以歪曲、改動(dòng)有損信用狀告筆者侵權(quán)(不作為)，對(duì)此，筆者還敢賭錢(qián)，于先生仍然敗訴，其緣故原因：①執(zhí)法、律例、規(guī)章、司法注釋等有用的執(zhí)法文件沒(méi)有劃定盆景受讓者(筆者)“應(yīng)當(dāng)”怎么做，或不應(yīng)當(dāng)怎么做；②執(zhí)法雖然劃定某些事項(xiàng)可以授權(quán)委托，但于先生沒(méi)有授權(quán)，本人不敢修剪，固然更不能以筆者名義為該盆景作者；③縱然于先生授權(quán)，可筆者盆景身手有限，或不懂修剪，購(gòu)之僅為瀏覽。若私自下剪，恐遭歪曲、改動(dòng)之嫌；④若筆者請(qǐng)能手修剪，那么于先生必須在授權(quán)書(shū)上賦予筆者轉(zhuǎn)委托權(quán)方可；⑤縱然轉(zhuǎn)委托，如何能保證該“能手”的盆藝水準(zhǔn)能與于先生平等呢?云云這般，筆者固然無(wú)所適從，此于法于理說(shuō)得通嗎?既然于先生很郁悶歪曲、改動(dòng)有損信用，又何以“面目一新”其著作權(quán)(署名)還歸原作者呢?
關(guān)于4：按于先生的說(shuō)法，“一般的盆景不享有著作權(quán)”，反過(guò)來(lái)說(shuō)，只有特殊(藝術(shù)的、經(jīng)典的)的盆景才有著作權(quán)，這判斷非也，此與立法精神及執(zhí)法原則相悖。且誰(shuí)來(lái)界定一般與特殊、藝術(shù)與非藝術(shù)的界線呢?
關(guān)于5：按于先生的說(shuō)法一般的坯材不享有著作權(quán)，那么特殊的、經(jīng)典的、奇異的……紛歧般的坯材就享有著作權(quán)了?此同樣非也，憑什么呢?坯材就是坯材，不等同于作品。這不同于奇石，奇石貴在自然，貴在發(fā)現(xiàn)，盆景則離不開(kāi)后天的培植與創(chuàng)作，況且坯材自己除了制作盆景所要求的共性外，還存在蘿卜青菜各有所愛(ài)的見(jiàn)仁見(jiàn)智問(wèn)題。在選材中，在你眼中是一般，然在他人眼里可能紛歧般，也許還求之不得呢。在藝術(shù)創(chuàng)作中，不是尚有獨(dú)具慧眼，化腐朽為神奇的例子嗎?如果所謂特殊(紛歧般)的坯材就享有著作權(quán)，那豈不是與于先生所提倡的“形成”自相矛盾而陷入兩難田地了嗎?
鑒此，筆者以為，盆景著作權(quán)問(wèn)題著實(shí)不那么簡(jiǎn)單，非著作權(quán)及其法條可以完全套用，不信可以向法官、狀師、執(zhí)法專(zhuān)家學(xué)者咨詢。但這里必須注重，一定要以盆景的“可變”、“動(dòng)態(tài)”的特點(diǎn)為條件提出問(wèn)題，否則仍然是形而上的，機(jī)械、教條，無(wú)濟(jì)于事，仍然是清官難聽(tīng)“一鍋糊”。筆者固然也說(shuō)不清、道不明，盡管有些看法已在前文《盆景著作權(quán)隨想》中提出，實(shí)則也是問(wèn)題的枚舉，在此若再睜開(kāi)分解，就幾近空話了，更是虛耗篇幅版面。怎樣，誰(shuí)能解惑?
換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，于先生對(duì)于“一般”的說(shuō)法有其努力意義。筆者以為，在盆景“流轉(zhuǎn)”實(shí)踐中，一般的作品無(wú)須計(jì)算，是經(jīng)典佳作誰(shuí)也別想冒名頂替或瞞天過(guò)海，縱然是作者轉(zhuǎn)讓授權(quán)，諒受讓者(所有權(quán)人)也不敢冒“天下之大不韙”，諸如《海風(fēng)吹拂五千年》、《劉松年筆意》、《八駿圖》、《向天涯》等作品如是。云云想來(lái)引發(fā)盆景著作權(quán)討論的潛臺(tái)詞是緣于盆景同仁對(duì)沽名釣譽(yù)者陋習(xí)的憎惡。而此不良習(xí)俗或說(shuō)惡習(xí)的繁殖不能說(shuō)與現(xiàn)行的盆景展覽、評(píng)選、揭曉署名甚至大師的評(píng)選活動(dòng)等相關(guān)制度不夠規(guī)范無(wú)關(guān)，以是不能伶仃地看盆景著作權(quán)問(wèn)題。以法治國(guó)，以德治國(guó)，國(guó)家管理尚云云，況乎盆景，就現(xiàn)在狀態(tài)下，解決問(wèn)題的下午照樣依托“行規(guī)”的成立與“職業(yè)道德”的操守，就現(xiàn)實(shí)而言，下午照樣后者。
2021年12月于福建霞浦