因遮擋了自家的透風(fēng)貌光，童先生砍掉了小區(qū)的19棵水杉樹。城管大隊(duì)為此作出罰款3.7萬余元的處罰，童先生不平，將城管大隊(duì)告上法庭。黃浦區(qū)法院審理后以為，童先生的行為雖然有一定的客觀緣故原因，但其私自砍伐樹木的行為仍應(yīng)受到懲處，遂維持了城管大隊(duì)對(duì)童先生的處罰決議。

童先生棲身的衡宇東側(cè)靠小區(qū)圍墻，衡宇與圍墻的夾道間種有一列水杉。因水杉枝葉茂密，影響了童先生家的透風(fēng)貌光，童先生曾多次向媒體及有關(guān)主管部門反映和投訴。其間，小區(qū)物業(yè)修剪了樹木，并經(jīng)綠化局贊成，搬遷了其中的5棵水杉。但童先生始終以為，這些水杉對(duì)其正常生活造成了影響。2021年6月，用過后童先生的話說，他對(duì)水杉樹做了“修剪”。

城管大隊(duì)接小區(qū)業(yè)主委員會(huì)舉報(bào)后，會(huì)同綠化局趕至現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)直徑4.5至14厘米不等的19棵水杉樹，在離地1至1.2米處被攔腰截?cái)?，這與童先生所說的“只剪去了部門樹木的枝杈，未傷及主干”的說法截然不同。

在綠化局認(rèn)定這些樹木未解決遷徙和砍伐手續(xù)，屬私自砍伐后，城管大隊(duì)立案并睜開觀測(cè)，確認(rèn)童先生違反了《上海市綠化條例》的有關(guān)劃定，對(duì)其作出罰款3.7萬余元的決議。

童先生不平，向區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議。在區(qū)政府作出行政復(fù)議決議，維持城管大隊(duì)作出的行政處罰決議后，童先生又一紙?jiān)V狀將城管大隊(duì)告上法庭，以為城管大隊(duì)對(duì)其行為性子等事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足，實(shí)用執(zhí)法錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院打消城管大隊(duì)對(duì)其作出的行政處罰決議，并退還3.7萬余元罰款。

法院審理后認(rèn)定，被告城管大隊(duì)的行政處罰決議認(rèn)定事實(shí)清晰，證據(jù)確鑿充分，程序正當(dāng)，且實(shí)用執(zhí)法正確，依法應(yīng)予維持。原告童先生砍伐樹木行為的發(fā)生，確有其透風(fēng)貌光等正當(dāng)棲身權(quán)力受到樹木遮擋損害的客觀緣故原因，但應(yīng)通過正當(dāng)、正當(dāng)途徑來維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，現(xiàn)以私下砍伐樹木的行為損壞綠化，應(yīng)受到懲處