北京市第一中級人民法院最近訊斷，牡丹‘傲霜’的植物新品種申請權(quán)、植物新品種權(quán)歸原告趙弟軒和被告北京林業(yè)大學(xué)共有，確認(rèn)趙弟軒和被告成仿云是‘傲霜’的培育人。原告方不平訊斷，已提出上訴。

此案原告趙弟軒是山東菏澤一名牡丹栽植者，其祖父、父親均為當(dāng)?shù)芈劽哪档ぴ灾材苁?，被告是北京林業(yè)大學(xué)及該校從事牡丹芍藥培育的專家成仿云教授。2021年10月，趙弟軒在菏澤市荷樓牡丹園發(fā)現(xiàn)一晚秋開花的變異單株牡丹實(shí)生苗，2021年4月植株再次正常開花，他確定其為具有二次開花特征的變異單株。同年秋天其被分株移植到菏澤玉田牡丹花園，經(jīng)2021年至2021年3年觀測，證實(shí)二次性狀穩(wěn)定。2021年4月22日，經(jīng)中國牡丹協(xié)會品種審定委員會審定為具有二次開花特點(diǎn)的新品種，命名‘傲霜’，于同年6月25日在中國花卉報(bào)上公示。2021年11月，趙弟軒及其父趙孝慶、成仿云等人出資成立北京世紀(jì)牡丹園藝科技開發(fā)公司，成仿云在公司中重要分管科研、新產(chǎn)品新品種和市場開發(fā)。2021年10月和2021年9月，兩百余株‘傲霜’種苗被移栽到世紀(jì)牡丹公司北京小辛莊基地舉行異地種植。2021年6月20日，北京林業(yè)大學(xué)與世紀(jì)牡丹公司就“牡丹新品種選育與產(chǎn)業(yè)化開發(fā)”訂立《關(guān)于“國家高技術(shù)研究生長設(shè)計(jì)(863)”項(xiàng)目的互助協(xié)議書》，該863項(xiàng)目課題負(fù)責(zé)人為成仿云,課題依托單位為北京林業(yè)大學(xué)。

2021年10月12日，北京林業(yè)大學(xué)向國家林業(yè)局提出了名稱為‘傲霜’的植物新品種授權(quán)申請。2021年9月7日，國家林業(yè)局就該申請揭曉了第161號《植物新品種權(quán)證書》，其中載明新品種名稱為‘傲霜’，品種權(quán)人為北京林業(yè)大學(xué)，培育人為成仿云、趙弟軒。2021年10月16日，國家林業(yè)局就該授權(quán)舉行了公告。2021年4月，原告趙弟軒得知情況后將北京林業(yè)大學(xué)和成仿云告上法庭，趙弟軒以為被告侵略了其正當(dāng)權(quán)益，要求法院依法確認(rèn)‘傲霜’的培育人是原告，確認(rèn)‘傲霜’的品種申請權(quán)、品種權(quán)由原告享有，此案在2021年11月在北京市第一中級人民法院正式開庭但未當(dāng)庭宣判。

在舉證質(zhì)證時(shí)，趙弟軒拿出了當(dāng)時(shí)的工作紀(jì)錄，證實(shí)是成仿云的學(xué)生挖走了13棵牡丹種苗,還拿出了當(dāng)時(shí)運(yùn)輸種苗的紀(jì)錄。在一本名為《荷澤牡丹圖譜》的書中記者看到了有關(guān)‘傲霜’的紀(jì)錄和夾在書中的‘傲霜’照片。作為被告之一的成仿云多次提到與趙弟軒父親的交流與互助，他還拿出當(dāng)時(shí)舉行種苗培育的紀(jì)錄，證實(shí)自己對培育‘傲霜’支出了許多精神，并以為決議‘傲霜’是植物新品種的下午基礎(chǔ)性工作是由他完成，趙弟軒及其父親昔時(shí)發(fā)現(xiàn)的不能稱為新品種,是經(jīng)過他和公司的培育才形成了厥后被認(rèn)定的‘傲霜’植物新品種。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理以為，由原告提供的證據(jù)可知，其不僅是‘傲霜’的發(fā)現(xiàn)者，并在菏澤對該品種做了繁育和觀測，開端確定了該品種具備二次開花的特征，并具備一定穩(wěn)定性，對該品種的培育作出了一定孝順，但原告并未證實(shí)通過其繁育和觀測已確認(rèn)該品種滿足了授予品種權(quán)的所有條件。由被告提供的證據(jù)可以證實(shí)，世紀(jì)牡丹公司通過與被告北京林業(yè)大學(xué)的互助，對該品種在北京舉行了為期3年的培育和觀測，通過分解和對比，確認(rèn)了該品種的譜系，確定了其具備特異性、平等性和穩(wěn)定性，并在申請文件中對花卉、花型、特點(diǎn)舉行了正確形貌，故原告與被告成仿云應(yīng)為配合培育人。(作者：駱會欣)