大眾的質疑只要不是心懷惡意，質疑自己并無對錯，疑就是不清晰嘛，說清晰了就是。

蘿崗香雪來了，這條消息也隨之而來。城中媒體的報道說，蘿崗香雪公園梅花迎來盛放，最近迎來大批游客。不外有市民拍下視頻爆料：園林工人竟然為了美觀，向草地噴灑綠漆，為草地染色，本已灰黃的地面被噴漆后，立刻變綠。市民質疑公園為歡迎蘿崗香雪文化旅游節(jié)而營造綠油油的草地造假，有市民更是用手一捏，滿手是綠色的染色劑，憂郁對人體有害。對此，公園方面回應表示，所噴的“漆”，現(xiàn)實上是生態(tài)增綠劑，是草坪肥料，對植物、人體和環(huán)境都無害，外洋使用很普遍。不外市民照樣希望公園的草坪能自然生長，少用人工手段。這條消息反映出來的是市民對環(huán)境的體貼，對于社會監(jiān)視的自覺，也反映出相關部門對于輿論質疑的積極回應態(tài)度。挺好的。不外仔細想想，除此之外，另有值得談論的價值。

把實拍的視頻擺到網(wǎng)上是常見的社會手段。相對于靜態(tài)的圖片，活動視頻增添了大眾對于眼見為實的信心。但是，視頻真的沒有設施顯示出噴出來的到底是肥料照樣其他化學染色劑，而噴頭所向黃草變綠卻是云云證據(jù)確鑿。這恰恰就修建了一個質疑與回應的攻防空間。公園方面的回應至少在外面上是無可挑剔的―――國內外都普遍使用的草坪肥料，對于植物和人都無毒無害，噴灑之后初冬季節(jié)變黃的草坪還可以返老還童，何樂而不為？

實在，任何一張或者一組照片，任何一個視頻鏡頭或者一組甚至幾組視頻鏡頭，都無法顯示失事件的前因結果，哪怕作者不是刻意歪曲或者別有專心。所謂眼見為實，這個判斷的歷程難免是眼見的畫面加上觀者自己的遐想。而遐想的偏向現(xiàn)實上就是判斷的偏向。廣州之前不是試過花大錢在道路上噴黑漆迎亞運嗎？東北不是有人在大冬天在光禿禿的樹上掛綠葉嗎？現(xiàn)在市民見到蘿崗香雪公園在草地上噴灑染綠，這遐想的偏向自然就不會令人太愉快了，一定又是類似的弄虛作假！誰能想到噴出來的竟然是“肥料”呢？假設真如蘿崗公園所言“無毒無害”，既作肥料又能順便把草染綠，在我看來是一舉多得。

大眾的質疑只要不是心懷惡意，質疑自己并無對錯，疑就是不清晰嘛，說清晰了就是。作為不是首發(fā)而是轉發(fā)或談論的質疑者，也不妨在啟動質疑程序的時候，同時啟動一個叫“對質疑的質疑”的程序。眼見紛歧定為實，眼見的歷程可能只是啟動了質疑的程序，而遐想則極可能在判斷的歷程中起到?jīng)Q議性的作用。